转：地震局果然在用“地震预测术”预报强余震
27 05 2008年地震局果然在用“地震预测术”预报强余震
作者：Amsel
19日前后，地震局系统先后发布了两次强余震预报，时间、地点、震级三要素齐备。人们不禁怀疑，地震局已经认识到这次主震无法预报，怎么主震之后就大跃进般就取得了准确预报的突破？主震过后，随着震级衰减，强余震越来越成为小概率事件；当地测到的各种信息，由于余震不断并且地下情况发生变化，更加难以对应到下一次强震。从这一角度看，准确预报强余震并没有多少可行性。所以本人在甘肃地震局的地震预报落空后推测，地震局系统很有可能是根据“地震预测术”来进行“精确”预报的。
等到今天读了中国地震信息网上“预报专家”对19~20日余震预报情况的介绍，发现果不其然。地震局专家列出的预报理由是，“汶川8.0级地震是逆冲型地震，这种类型地震更容易受引潮力的调整。5月19日是阴历十五，19~20 日是引潮力的一个峰值。另外，根据历史震例分析，大震后第9天前后发生强余震的危险性较大。”（http://www.csi.ac.cn/sichuan/liujie522.htm）
一个国家地震局拿出这样的理由来预报地震真是让人拍案惊奇。原来他们最主要的依据居然不是震区当地资料，而是大范围的统计数据，这样就可以进行三要素具备的短临预报！套用一下网友的借交通事故来对地震预报的比喻，他们的方法就是，如果路口车祸的发生时间有70%集中在上下班高峰期、30%是在其他时间，那么他们的预报就是，某事故多发路口下次上下班高峰将发生车祸！谁敢信赖这样的地震预报？
地震局这次搞预报所靠的“引潮力容易调整逆冲型地震”这一说法，到底有几分实用性，可以参看他们最新的研究结果，即地震专家冯向东和魏东平发表在《国际地震的动态》2007年5月号上的“地震活动性与日月引潮力相关性统计分析”一文（链接http://www.cea-igp.ac.cn/%E5%9B%BD%E9%99%85%E5%9C%B0%E9%9C% 87%E5%8A%A8%E6%80%81/%E7%89%B9%E5%88%AB%E6%8E%A8%E8%8D%90/%E5%86%AF%E5%90% 91%E4%B8%9C.pdf）。研究这一成果不需要懂多少地震知识，只要有点统计概念就足够了，看一下文章里面的图2到图4，就可以发现，所谓引潮力有利诱发地震的日期，发生地震的概率也不超过其它日期的两倍。如果想单独考虑他们所谓的“逆冲地震”，可以再看他们引用的JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH那篇文献（107卷B10期2211页，http: //www.agu.org/journals/jb/jb0210/2001JB001577/），同样只要懂得看直方图就可以了，看一下图7、8、 13，那些特殊日子发生地震的概率同样不超过其他日子的两倍！所以上面路口交通事故的比喻绝不过分。那个震后九天容易余震的说法也没必要去查证了。
真想不到地震局被逼之下，不能预报的地震也要霸王硬上弓，随便依靠未经反复验证的文献资料，采用并非强相关的统计数字，完全忽视一个震区当地特征来进行短临预报，这种作法和那帮民科又有什么本质区别？难怪按耿大师的意思，中国地震预报术退步了，看月亮的位置预报地震、主震往后数九天预报强余震，还不如任大师的 “三星一线”和翁大师的“可公度性”编得圆滑、包装得巧妙！这里还不知道他们是怎么把发震地点落实到某一地区的。
地震局这样拿统计数据来预报个别地震，后果就是把防震的注意力吸引到某些“特殊”日期上，结果忽视了强余震发生的地质规律和一定的随机性，这样的后果要比一般的误报和彻底不报严重得多，已经远远不是预报落空折腾群众的问题。就如这次强余震预报，强余震并没有在地震局预报的日子来临，而在预报解除三天之后发生了6级强余震，不知道地震局误导的非“特殊”日子里面的麻痹，要负几分责任。
所以中国的各级政府和民众真的要醒悟了，还是把财力精力放在防范上，不要倚靠地震局的预报能力（当然更别相信民科们会做得更好）；地震局还是痛痛快快地承认，碰上一两个能预报的地震算你们运气，别再胡乱宣传你们的成果和雄心，让人们断了听你们准确的短期预报的念头。
(XYS20080526)
如果地震局还要这样自以为是的认为能够预测地震，那么我非常同意下次预测失败的时候直接找几个头头拉出去枪毙。
我同意 lw56102的意见。如果这些家伙真在预测地震，那么就意味着他们认为地震是可以预测的。既然他们认为地震是可以预测的，那么他们必须为这次汶川大地震没有被预测出来承担责任！虽然很讨厌另一群神棍们的妖言惑众，但是如果他们能把这群神棍从地震局清除出去，我还是很乐意见到这样的结局的。如果能用科学把他们清除出去当然最好，但是现在看来这样的可能性比较小！
日本《朝日新闻》网络版26日报道，日本专家预测，30年内，日本极有可能会发生7级以上地震，大地震是否会引起富士山喷发也备受关注。
据报道，日本文部科学省已经开始就富士山火山喷发与地震相关性的课题进行研究。根据预测，最近30年内，日本发生7级以上地震的可能性在50%至90%。有的专家说得更加直白：无论东京、大阪，还是名古屋，随时都可能发生强烈地震。
日本地震调查委员会预测了东海、东南海和南海地震发生的概率，并认为存在三处连锁发生地震的可能性。就可能发生在近畿地区和中部地区的内陆直下型地震，日本政府中央防灾会议的专门调查会近日公布了建筑倒塌等造成的全年经济损失预测。
该预测以在冬季中午发生超出阪神大地震的里氏7.6级强震为假想案例，受灾最为严重的近畿地区的经济损失将达74万亿日元(约合5万亿元人民币)，中部地区为33万亿日元，虽均低于首都直下型地震所造成的106万亿日元经济损失，但近畿的损失数额比政府最初的08年度预算仅少9万亿日元。此外，近畿与中部地区震后第二天的避难人数预计分别达555万与250万人，两地暂时无法回家的灾民则分别为 200万与96万人。垮塌的建筑将造成大阪府与爱知县西部几乎所有地区交通中断，恐将给救援与避难带来很大困难。专业调查会去年11月公布预测称，如果两地发生地震，预计近畿与中部地区将分别有4.2万与1.1万人罹难。该委员会称，不回避对死亡人数等地震损失的精确预算，是为了让官方和民众都能心中有数，有利于政府相关部门制定抗震救灾预案。
与此同时，对于沉默了约300年的富士山火山喷发的预测，日本还没有取得明显进展。日本中央防灾会议预估，如果东海、东南海和南海同时发生地震，其损失将达到81万亿日元。对于富士山火山喷发灾害，其损失预估为2.5万亿日元。而对于地震与富士山火山喷发灾害同时发生，其损失尚无从估计，相应的救灾预案也无法做出。报道说，富士山与地震具有相关性的典型案例发生在1707年，当年日本发生强烈地震49天后富士山出现了火山喷发现象。一般认为，地震发生源的板块与富士山下堆积的岩浆地理相近，板块活动的作用力，对富士山火山喷发可能会有影响，但对于地震与火山喷发的直接关系，目前尚处于猜测阶段。
据报道，日本文部省的研究思路一个是“深挖洞”，即从富士山地下深层的地质结构入手进行调查。另一思路是扩大富士山周边人工模拟地震的规模。从学术理论方面而言，地震和火山喷发都是地下产生的物理现象，两者结合进行研究正在成为主流看法。日本政府计划从明年开始，把地震和火山的观测协调起来进行，目前这个富士山与地震相关性的研究项目，将成为“地震与火山研究合并”在日本开始的信号。
不过，专家的地震预测和研究在日本民众中并没有立刻产生很大影响，因为一直以来，日本很多地震研究学者和专家就一致认为，2000年以来，日本进入了地震高发期。
楼上的，日本人是在做地震概率发生的预测，从而做好高危地区的预防工作，而不是和我国的预测大师一样，在地震后说准确地预测到某地有地震发生，在这方面，我国政府应该像日本政府好好学习
这不就是舆论压力的效果吗？如果没有那么多缺乏科学常识的民众天天骂地震局，诸位认为地震局会这么做吗？
进退失据
这个尴尬产生于历来爱吹牛比的本质
民科固然可恨
地震局却在很多时候变相支持民科
经常感到中国不是一个适合科学家生存的地方。
中国人习惯在任何倒霉事后找人买单，我倒想通过这次震后政府对地震局的态度，看看这个政府是不是在科学思维方面真的有点进步。
看到几天前地震部门、水利部门、还有什么当地林业还是什么部门的专家汇集起来实地考察一起新的蛤蟆迁移现象，并煞有介事地又一次辟谣，然后又遭遇新一轮谩骂，如果说前几次专家PK蛤蟆的闹剧让我由衷地感到作为国产专家的悲哀，那么这一次我是真的为这些专家悲哀得大笑了。我实在是对他们直面愚蠢的勇气感到震惊。对他们如此悲惨的生存环境感到同情。
昨天的两次不合乎规律的连续两次强余震终于让一些预测专家“诧异”了。
只能说是个大概,还不可能精确!
Amsel，很显然对地震工程学科不了解，你甚至对概率论与数理统计不理解！如果你是搞工科的，真为你感到悲哀。
地震确实无法预测，茫茫大地，鬼知道会在哪里发生地震？但是，汶川地震的，目标缩小了，可以搬个仪器啥的重点勘测一下，分析一下，作出发生余震的概率分析。然而仍然没有预测的很准确，更加说明了地震的不可预测性。如果Amsel认为这是地震工作者的无知，那么Amsel应该转行，来研究地震，造福人类！
在地震工程里面，由于地震机理很复杂，就必须总结各次地震，通过大量资料，统计结果，分析其规律，指导实践。（如果场地条件，震源机理等相似就借鉴利用其他地方地震的统计规律。）举个例子说，较大余震有70%发生在三天后，作出预报提醒广大市民，”三天后发生较大余震可能性较大”有何不可？
至于地震局这次搞预报所靠“引潮力容易调整逆冲型地震”这一说法，就更显得Amsel的无知。目前没有可以依据的公认的理论来预测地震，“引潮力容易调整逆冲型地震”作为一种学术观点，他需要接受实践的检验，实践是检验真理的唯一标准，可以否认这个观点，却不能否认地震局做出的实践尝试！如果因为不是理论就抛弃不进行实践，还会有理论，会有真理吗？当然这篇论文的模型被证明不可信。
中国各级政府从来没有要求民众把希望寄托在地震预报上面！地震局也从来没有说过能预报地震。所以民众真的要醒悟了，结构设计规范，抗震设计规范摆在那里，没有按照规范设计施工，能怨地震局没有做出预报？
楼上的是地震预测局的吧？！
ZHU,我不知道你是不是搞医学的，如果你是搞医学的，真为你感到悲哀。
如果“预报三天后发生较大余震可能性较大”，还可以原谅的话，“引潮力容易调整逆冲型地震”作为一种学术观点，他需要接受实践的检验，实践是检验真理的唯一标准，可以否认这个观点，却不能否认地震局做出的实践尝试！这样让地震局去做出尝试，无疑是草菅人命。知不知道，本来大家就提心吊胆，我们唯一可信赖的地震局做出这样一次明确的地震预报，且不说弄得几乎所有人露宿街头，单说给大家造成的思想麻痹就罪不容恕。两次不准后，大家已筋疲力尽，结果后边又来了强震。难怪当时流传着：“凡是地震局预测了的，肯定没有，大家可以安心睡觉。凡是地震局没有预测的，大家一定要小心”。
作为一种学术观点，可以允许地震局的专家讨论甚至在汶川实验，但绝不能拿出来随便预报。否则，如果有一种观点认为“少量砒霜可以预防SARS”,卫生部就拿来发布：“少量砒霜可以预防SARS”，想想会造成什么结果。